Émilie ne prononça pas un mot de plus. Nicolas, lui, bouillait intérieurement, mais il était incapable de mener un véritable affrontement verbal. Or, face au silence déterminé de son épouse, toute tentative de discussion se brisait net. Elle ne participait plus au débat — elle agissait.
Dès le lendemain, elle prit rendez-vous avec un avocat spécialisé en droit de la famille. Elle rassembla méthodiquement chaque pièce utile : relevés bancaires, acte de propriété, contrat d’achat du logement, factures, justificatifs divers. Rien ne fut laissé au hasard.
Le juriste examina le dossier avec attention, feuilletant longuement les documents.
— La situation est délicate, mais loin d’être désespérée, conclut-il. Vous avez acquis l’appartement pendant le mariage, n’est-ce pas ?
— Oui, confirma Émilie.
— Dans ce cas, il s’agit d’un bien commun. Aucun des époux ne peut en disposer seul. Si votre mari a imité votre signature pour effectuer la donation, cela constitue un motif sérieux d’annulation.
— Et l’argent retiré du compte joint ?
— Même principe. Les fonds appartenaient à la communauté. Ils ne pouvaient être utilisés que pour les besoins du foyer. S’ils ont été remis à sa sœur, sans votre accord, cela s’apparente à un détournement des finances familiales. Vous êtes en droit d’exiger réparation.
Émilie acquiesça lentement. Les contours d’une stratégie se dessinaient enfin.
— Quelle est la marche à suivre ?
— Nous allons déposer une demande reconventionnelle. Nous solliciterons la nullité de la donation, le partage officiel des biens, ainsi qu’une indemnisation. Il faudra également ordonner une expertise graphologique. La procédure prendra du temps, mais vos chances sont réelles.
— Combien de temps environ ?
— Trois à quatre mois. Peut-être davantage selon l’encombrement du tribunal.
— Très bien. Allons-y.
Les actes furent rédigés, signés, enregistrés. Émilie régla les frais à partir de son compte personnel — celui sur lequel elle mettait de côté pour les études de Jules Boyer et pour des travaux qu’elle projetait dans l’appartement. Désormais, cet argent devenait un investissement pour protéger leur avenir.
L’audience préliminaire fut fixée au début du mois de décembre. Le juge prit connaissance des pièces et écouta brièvement les deux parties.
Nicolas se présenta seul, sans avocat. Il était persuadé que tout se déroulerait comme prévu : le divorce serait prononcé, le logement resterait à sa mère Patricia Legrand, et l’argent demeurerait chez sa sœur Chloé Schneider. Émilie repartirait les mains vides.
Mais dès les premières minutes, il comprit que la réalité serait tout autre.
— Monsieur Dupont, déclara le juge, vous affirmez que l’appartement appartient désormais à votre mère ?
— Oui. J’ai établi un acte de donation.
— Disposez-vous du consentement écrit de votre épouse ?
— Bien sûr.
Le magistrat parcourut les documents.
— Je vois en effet une autorisation notariée. Cependant, Madame Dupont conteste la signature et affirme qu’elle n’est pas de sa main. Une expertise sera ordonnée.
Nicolas pâlit.
— Pourquoi ? La signature est pourtant là.
— Elle est présente, mais contestée. Seule une analyse permettra d’en vérifier l’authenticité.
L’avocat d’Émilie se leva.
— Madame la juge, j’attire également votre attention sur le fait que ce bien a été acquis durant le mariage. Il relève donc du régime communautaire. Même si l’autorisation avait été valide, la cession gratuite à un tiers, sans compensation pour l’épouse, porte atteinte à ses droits. Cela justifie pleinement une annulation.
Le juge hocha la tête.
— Observation notée. Monsieur Dupont, pouvez-vous également expliquer la disparition des fonds du compte commun ?
Nicolas remua nerveusement sur son siège.
— J’ai retiré l’argent.
— Pour quelle raison ?
— Je l’ai prêté à ma sœur pour développer son activité.
— Vous admettez donc avoir utilisé l’épargne familiale, sans l’accord de votre épouse, au profit d’un tiers ?
— C’était aussi mon argent !
— Et celui de votre femme, répliqua calmement le juge. De quelle somme parle-t-on ?
L’avocat d’Émilie précisa le montant exact. Nicolas confirma, à contrecœur.
— Ma cliente réclame la restitution de la moitié, ajouta l’avocat, considérant que ces fonds n’ont pas servi aux besoins du ménage.
Le tribunal convoqua alors Chloé Schneider afin qu’elle fournisse des explications, ordonna l’expertise graphologique et fixa l’audience au fond au mois de janvier.
À la sortie, Nicolas avait le visage fermé. Il appela immédiatement sa mère.
— Maman, ça se complique. Ils veulent annuler la donation.
— Comment est-ce possible ? s’inquiéta Patricia Legrand. Tu m’avais assuré que tout était en règle !
— Je le croyais. Mais Émilie conteste la signature. Ils vont la faire analyser.
— Et maintenant ?
— Ils exigent aussi que je rembourse la moitié de l’argent.
Un silence lourd s’installa.
— Nicolas… es-tu certain de n’avoir commis aucune erreur ?
— Ce n’est plus le moment d’y penser, grogna-t-il.
Sa mère lui suggéra de parler à Chloé. Peut-être accepterait-elle de restituer au moins une partie des fonds.
Nicolas appela sa sœur et lui exposa la situation, la suppliant de rendre la moitié de la somme.
— Tu plaisantes ? répondit-elle, stupéfaite. J’ai déjà investi chaque centime : local loué, matériel acheté, personnel embauché. Tu veux que je trouve cet argent où ?
— Si tu ne me le rends pas, je devrai le payer moi-même !
— Ce n’est pas mon problème, Nicolas. C’est toi qui as proposé de m’aider. Tu m’as assuré que c’était ton épargne. Si ta femme n’était pas au courant, c’est entre vous.
Elle raccrocha, le laissant seul face aux conséquences.
Un mois plus tard, l’expertise tomba : la signature ne provenait pas d’Émilie. Selon le rapport, elle avait été imitée, vraisemblablement par Nicolas lui-même.
En janvier, lors de l’audience décisive, le juge rendit sa décision.
— La donation est déclarée nulle. Le consentement de l’épouse ayant été falsifié, l’acte est juridiquement inexistant. L’appartement réintègre le patrimoine commun des époux.
Nicolas, livide, serrait les poings.
— En outre, poursuivit le magistrat, vous êtes tenu de restituer à Madame Dupont la moitié des fonds prélevés sur le compte commun et utilisés à des fins étrangères aux intérêts du foyer. Vous disposez d’un délai de trois mois.
— Je n’ai pas cette somme ! protesta-t-il.
— Cela relève de votre responsabilité. À défaut de paiement, des mesures d’exécution forcée pourront être engagées.
Le juge aborda ensuite la question du divorce et s’apprêta à examiner les modalités concrètes de la séparation ainsi que les conditions précises du partage des biens.